Wenn die edelsten Ideale der Wahrheit nur in einer freien Gesellschaft angestrebt werden können, ist es äußerst wichtig, dass das Bildungswesen, die offizielle Wiege der Wahrheitssucher, ein Bewusstsein für die Faktoren widerspiegelt, die in unserer Gesellschaft den freien Fluss des individuellen Denkens und Handelns behindern können. Demokratie beinhaltet die Freiheit, zu denken, anderer Meinung zu sein und auf legale Weise Veränderungen im Interesse aller herbeizuführen. Es handelt sich um eine flexible und reaktive Regierungsform, die sich nur schwer in festen Begriffen beschreiben lässt. Demokratie ist nicht das Ergebnis aufgezwungener oder strukturierter politischer Praktiken, sondern eine dynamische und befreiende Kraft, die vom Volk selbst gespeist wird. Sie kann nur dann gedeihen und sich entfalten, wenn ihre Bürger die Freiheit haben, ständig nach neuen Ideen, Modellen und Theorien zu suchen, um veraltetes Wissen zu ersetzen, in dem Bemühen, morgen einer immer größeren Bevölkerung zu dienen.

Eine echte Demokratie ist eine freie und verantwortungsvolle Gesellschaft, und einer ihrer Aspekte kann ohne den anderen weder existieren noch Sinn machen.

Diese Erklärung stammt von dem Ausschuss, der 1965 von der Regierung von Ontario eingesetzt wurde, um eine Studie über die Ziele und Zwecke der Bildung in ihrer Provinz durchzuführen. Die Autoren beginnen ein Kapitel mit der Überschrift "Die Suche nach der Wahrheit in einer demokratischen Gesellschaft".

In seiner Stellungnahme vom 18. März 2008¹ stellte der Staatsrat die Notwendigkeit fest, alternative Methoden zu entwickeln, und bedauerte 15 Jahre später, "dass attraktive alternative didaktische Methoden noch immer nicht für alle schulpflichtigen Jugendlichen und insbesondere für diejenigen, bei denen die Gefahr eines Schulabbruchs besteht, eingeführt werden".²

Während jeder Unterricht fördern sollte die Entfaltung und Selbstständigkeit der Person, ihrer Kreativität, dem Vertrauen in ihre Fähigkeiten, der Entwicklung ihrer Begabungen und ihrer geistigen und körperlichen Fähigkeiten, ist in der Praxis zu beobachten, dass Lehrkräfte, sei es in Institutionen oder "zu Hause", viel zu oft darauf reduziert werden, die Freiheit des Unterrichts auf dem Altar eines Diktats bürokratischer und dogmatischer Standards zu opfern. 

Wie kann man Autonomie lehren, ohne Autonomie zu ermöglichen? ³

---

Inhaltsverzeichnis

A. Die häufigsten Fälle von Uneinigkeit

a) Schüler mit besonderen Bedürfnissen
b) Die Bewertungspraktiken
c) Die Beherrschung der Kompetenzen des Lehrplans
d) Die Frage der Mehrsprachigkeit

B. Die Problematik der Justiziabilität

---

In Luxemburg werden unseres Wissens generell nur sehr wenige Genehmigungen verweigert, und Anordnungen zur Einschulung sind ebenfalls selten.
Die Familien äußern sich häufig sehr zufrieden mit dem Austausch mit den Personen, die sich der Kontrolle des häuslichen Unterrichts in der Grundschule widmen, weniger jedoch mit einigen Direktoren oder Direktorinnen. In Bezug auf die Kontrolle in der Sekundarstufe sind die Meinungen gemischter.

Bei Meinungsverschiedenheiten werden die Haltung und das Engagement der Familie entscheidend sein. Ein Dialog, der von gegenseitigem Respekt und einem Geist der Zusammenarbeit geprägt ist, ist von entscheidender Bedeutung. Aufgrund ihrer Erfahrung sind Familien in der Regel in der Lage, ihre pädagogischen Entscheidungen und ihre erzieherischen Werte zu verteidigen. Die meisten Familien werden es vermeiden können, sich einen pädagogischen Weg aufzwingen zu lassen, der ihnen nicht entspricht und den sie für schädlich halten, während sie gleichzeitig zuhören können, was in jeder Situation relevant und vorteilhaft sein könnte, um das Lernen im besten Interesse des Kindes zu fördern.

---

Obwohl der Lehrplan für die luxemburgische Grundbildung 2011 flexibler gestaltet wurde und sich in einer Modernisierungsphase befindet (siehe FAQ), bleibt es jedoch weit hinter dem zurück, was notwendig wäre, um das Recht auf Bildung besser zu verwirklichen.

Der private Lehrplan der amerikanischen Organisation Clonlara kann beispielsweise an den Schüler angepasst werden, sodass das Lernen zum richtigen Zeitpunkt stattfindet und auf seine Interessen, Bedürfnisse und Ziele abgestimmt ist.

Einige Mitarbeiter des Bildungsministeriums verlangen von den Familien, dass sie sich zur "Einhaltung des Lehrplans" verpflichten. Zur Erinnerung: Artikel 21 des Gesetzes vom 6. Februar 2009 über die Organisation der Grundschulbildung besagt, dass :
"Heimunterricht muss zielen den Erwerb von Grundkompetenzen die im Lehrplan festgelegt sind".

Im Rahmen des "Heimunterrichts" in Luxemburg hängt es daher von der Einschätzung der Mitarbeiter des Bildungsministeriums ab, was "den Lehrplan einhalten" bedeutet, von ihrer Offenheit und ihrer Fähigkeit, ihre eigenen Ängste zu überwinden, um loszulassen und zu vertrauen, um den Weg zur Selbstständigkeit zu ermöglichen.

Obwohl die Anerkennung des nicht formalen Lernens an Boden gewonnen hat, gibt das autonome Lernen nach wie vor Anlass zur Sorge. Der Slogan der Summerhill-Schule, an der es seit über 100 Jahren praktiziert wird, ist in dieser Hinsicht jedoch eindeutig: "Freedom not licence" (Freiheit statt Lizenz).
Freiheit bedeutet nicht, dass alles erlaubt ist. In dieser Schule kann sich jeder so verhalten, wie er möchte, solange sein Verhalten nicht übertrieben ist und gegenüber anderen respektvoll bleibt. Und da ihnen auf diese Weise Verantwortung übertragen wurde, werden die Schüler zu selbstständigen und verantwortungsbewussten Erwachsenen.

Dies ist eine Haltung, die ganz und gar dem Geist der Menschenrechte entspricht. Es geht darum, das Lernen nicht zu verhindern und alles Notwendige zu tun, damit es stattfinden kann, und nicht darum, vorzuschreiben, was angeblich unter bestimmten Bedingungen, zu welcher Zeit und in welcher Reihenfolge gelernt werden muss, und dabei weiterhin zu glauben, dass es wirksam ist, obwohl die empirischen Beweise das Gegenteil belegen.

Leider müssen in Luxemburg einige Familien weiterhin die Kosten für eine starre und bürokratische Umsetzung der Erwartungen des Kompetenzsockels tragen, die dem freien Willen eines Direktorats überlassen wird, das von seinem Ministerium unterstützt wird und nicht wirklich versucht, die Dinge auseinanderzuhalten, obwohl dies im Interesse aller wäre.

---

d) Die Frage der Mehrsprachigkeit

Artikel 4 §1 der luxemburgischen Verfassung besagt, dass die Sprache des Großherzogtums Luxemburg Luxemburgisch ist und das Gesetz den Gebrauch der luxemburgischen, der französischen und der deutschen Sprache regelt.

Um den Bedürfnissen der Bevölkerung und der Gesellschaft gerecht zu werden, hat sich das Schulangebot hinsichtlich der Unterrichtssprachen diversifiziert und wird weiter flexibilisiert⁷. Die Entwicklung mehrsprachiger Kompetenzen steht jedoch weiterhin auf der Tagesordnung (Art. 3 §2(1°) Gesetz vom 20. Juli 2023) und macht aus Sicht des sozialen Zusammenhalts Sinn.

In der Vergangenheit wurden fremdsprachigen Personen Abschulungsgenehmigungen verweigert und Einschulungsanordnungen mit der Begründung erteilt, dass ein Jugendlicher beispielsweise nicht ausreichend Deutsch oder Französisch beherrscht (außer bei "durchreisenden" Familien).

Da in öffentlichen und privaten Schulen der Grundunterricht auch auf Deutsch oder Französisch oder Englisch erteilt werden kann, muss diese Möglichkeit aus Analogie und Fairness auch außerschulischen Familien eingeräumt werden.

Die Behörden fördern jedoch das Erlernen der luxemburgischen Sprache Nur Familien, die sich wirklich dafür einsetzen, bemühen sich, die Sprache zu lernen⁸  und mehrsprachige soziale Kontakte pflegen, werden es schaffen, dass ihre Kinder tatsächlich Luxemburgisch beherrschen, was ihre soziale Eingliederung in die luxemburgische Gesellschaft fördert. Es ist also eine Frage der Wahl und des Willens.

Aber nicht alle Menschen sind beim Sprachenlernen gleich.
Der Gipfel der Absurdität ist, dass diese aufgezwungene Mehrsprachigkeit einige Jugendliche zum Schulversagen führt. Die Vielfalt der Wahl der Unterrichtssprachen stellt somit einen wahren Glücksfall für die Entwicklung des Einzelnen dar.

---

B. Die Problematik der Justiziabilität

Im Besonderen:

- die UN-Protokolle werden nicht wirklich eingehalten und die Jugendlichen werden nicht unparteiisch oder in einem ideologisch neutralen Kontext angehört. Sie werden in ihren Entscheidungen heimtückisch beeinflusst und manipuliert, und wenn dies das Ergebnis von Vertretern des Staates ist, ist das sehr problematisch.

- Bei der Beantragung eines Gnadengesuchs gegen eine Ablehnung durch einen Direktor ist das Ministerium nicht unparteiisch und stellt sich auf die Seite seiner Beamten. Auf präzise Fragen, die auf den Einzelfall zugeschnitten sind, erhalten wir ausweichende Antworten, die nicht versuchen, die Dinge im Sinne des Kindeswohls abzuwägen.

- im Falle einer Anfechtung an das Gericht durch einstweilige Verfügung⁹Ein Gerichtsverfahren ist langwierig und kostspielig.¹⁰ und in der Zwischenzeit muss das Kind eingeschult werden, obwohl der Fall noch nicht entschieden wurde, ohne Rücksicht auf die Rechte des Kindes oder die Rechte der Eltern.

- die Kinderrechtsorganisation okaju reagiert zwar schnell und fair, ist aber in solchen Situationen praktisch machtlos.

- die Schulmediatoren müssen auch die Ziege und den Kohlkopf schonen und haben nicht wirklich die Macht, viel zu verändern.

Letztendlich sind diese beiden Instanzen, die eigentlich als Wächter gegen staatliche Willkür fungieren sollten, relativ ineffizient und unterrepräsentiert, sodass die Kinder, bis sie eine Klage beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einreichen, erwachsen sind.

Wie kann man also die Gerechtigkeit beschleunigen, damit das Recht der Kinder auf Bildung entsprechend ihren Bedürfnissen während ihrer Kindheit gewahrt wird?

Stellen Sie sich vor, Sie fechten den Bau eines Gebäudes an, um Umweltgesetze durchzusetzen. Solange das Gericht kein Urteil in einer einstweiligen Verfügung gefällt hat, wird das Gebäude weitergebaut und die Umwelt zerstört.

Bei diesem Kind ist es die gleiche Situation, ein Direktor soll seine Macht missbrauchen, die Familie erstattet Anzeige, aber das fünfjährige Kind muss in die Schule gehen.

Nach zweieinhalb Monaten des einstweiligen Rechtsschutzes, immer noch ohne Urteil, siecht er dahin, verliert Gewicht, geht zugrunde und niemand "kümmert" sich darum, außer den Eltern, die in der Unmöglichkeit gelassen werden, ihn zu schützen.

Ein Kind, dem es völlig gut ging, wird krank gemacht, weil ein Direktor und das Ministerium meinen, sie wüssten besser als das Kind, was es braucht, und sich in erster Linie um seine schulische Entwicklung und nicht um seine Entfaltung kümmern. Ist es wirklich in seinem besten Interesse¹¹ ?

Mit welchem Recht? Wie kann man nicht von Unterdrückung und Autoritarismus sprechen?

Der Elternteil sitzt in der Falle. Wenn er sein Kind nicht zur Schule bringt, riskiert er trotz des Leids, das der Schulbesuch für das Kind mit sich bringt, dass er sich mit dem Jugendgericht auseinandersetzen muss. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass das Gericht unparteiisch ist, und die Angst, dass ihm das Sorgerecht für sein Kind entzogen wird, ist viel zu groß.

Kurz gesagt: Die Familie ist Opfer eines absurden und unterdrückenden Systems.

Was bleibt als Ausweg?

Politisch tätig werden und die gesellschaftliche Wahrnehmung dessen, was Bildung sein könnte und sollte, verändern, immer mehr und unermüdlich die Einhaltung der Grundrechte einfordern. Doch für diesen jungen Menschen wird es zu spät sein.

In einem Rechtsstaat, der sich selbst als demokratisch bezeichnet, ist dies eine absolut inakzeptable Situation.

Ein Staat, der gegen die Menschenrechte verstößt
wird nie ein guter Erzieher sein.

Was bleibt uns anderes übrig, als weiter zu kämpfen, anzuprangern und immer lauter zu fordern, was sein sollte. Macht korrumpiert, wenn sie nicht zur Rechenschaft gezogen wird.

(NB Der Begriff Kind wird in unseren Texten im rechtlichen Sinne von "minderjährig" verwendet.)

---